В помещении Организации украинских националистов состоялась презентация книги Владимира Белинского "Страна Моксель или открытие Великороссии", в которой автор показал истинную историю формирования русского этноса и настоящую незфальсификовану историю Российской империи.

Роман-исследование, изданный на русском языке издательством имени Елены Телиги, содержит факты, взятые из исторических источников. В списке литературы, на которую ссылается автор, среди прочего очень авторитетные энциклопедические словари и монографии 19 и начале 20 века, материалы о Золотую орду из арабских произведений, сборники летописей, археологини и лингвистические дослидженння очень важных ученых и исследователей, а также специализированные научные работы , закрытые в московских архивах исследовательских научных институтов.

Среди книг, которые использовал в своем исследовании автор и которые вынес в этот список, также книги по истории Чингисхана и книги о "альтернативную" историю УЛИС Жошы - Золотой орды. И это неслучайно. Ведь Московия и Московское царство сформировались по инициативе золотоордынского татарской элиты на территориях коренного угро-финского населения. Золотая Орда стала государствообразующим ферментом будущей Российской империи, а Московия - любимым улусом Золотой Орды в ее же составе и с разрешения ее хана.

Тот факт, что для "создания" истории России Петром I была использована история Руси и ее название, известен почти всем, кто немного знает историю или хотя бы интересуется ею. О том, как фальсифицировалась история России за Екатерины II также кое-что можно прочитать. Но такой большой, серьезной, систематизированной, усиленной многими научными открытиями и исследованиями труда еще, наверное, не было.

И в пятницу эта книга-бомба была презентована националистам, многие из которых о ней уже знали, и кое-кто даже читал (она изложена в интернете). Владимир Брониславович Белинский рассказал, что крестными родителями его книги стали Михаил Горен и Николай Плавьюк. Михаил Горынь вспомнил, что когда прочитал еще недописанный рукопись этой книги, сказал автору, что немедленно надо делать книгу и даже не ждать ее перевода на украинский язык. А Николай Плавьюк поддержал его идею финансово.

"Украинский и русские - это разные этносы, ничего спориднеого между ними нет, - сказал Владимир Белинский на презентации, - но мы не должны рассматривать то состояние, в котором мы находимся сегодня. Потому что сегодня "чистых" людей и наций нет. Все они сегодня перемешаны. Но мы ведем разговор о корнях, о том, когда этносы возникали из племен, когда они возникали на базе некой общности ".

Для многих сегодня не секрет, что украинская сформировались на базе славянских племен, а россияне - на базе финских племен (меря, весь, мордва, мокша, мурома, мещера и т.д.). Много лет-десятилетий-столетий историки культивировали, а мы учили историю династии Романовых, которая затем плавно трансформировалась в историю СССР. Эта история, как известно, основана на концепции, согласно которой Киевская Русь была "общей колыбелью трех братских народов" - российского, белорусского и украинского.

Кроме того, в оборот был намеренно введен термин "Киевская Русь" - чтобы потом "сделать" и ввести в оборот другие "Руси". Но Русь была одна - с центром в Киеве. Это была древнерусское государство, которое объединяло исключительно славянские земли. Земли, которые затем стали Московией, не входили в Древнерусское государство, хотя сначала царские, а затем советские историки этого очень хотели. И добились своего - в учебные курсы по истории было внесено много лжи, если не сказать нахального выдумки.

Но вернемся к презентации "Страны Моксель". Владимир Белинский остановился на четырех мифах истории России. Первый миф: русские являются славянами, а Ростово-Суздальские земли входили в Киевской державы. Владимир Белинский говорит, что никогда Ростово-Суздальская земля (на которой потом образовалась Московия - прим. А.К.) не входила в Киевско государства. "Мы можем разве что говорить, что, возможно, из Киева туда кто-то и ездил, но Ростово-Суздальская земля ни дня не была в составе Киевской древнерусского государства".

Владимир Белинский говорит, что это его тезис могут не принять профессора-историки, но готов к дискуссии, чтобы доказать это. Тем более, что после прочтения второй книги сомнений уже не будет - там все это уже доказано. От себя замечу, что главным аргументом наших официальных историков-профессоров часто является то, что мол исследованиями занимаются неспециалисты, которые не имеют права делать какие-то выводы. Только они ("кандидубы"-профессора) могут делать выводы!

А то, что среди "неспециалистов" без степеней и званий часто случается гораздо более талантливые исследователи, которые делают намного значительнее открытие, не учитывается. Викентий Хвойка, например, не был профессиональным археологом, он был по своей натуре просто талантливым исследователем - краеведом и садовником, которого потом уже (после открытия им Трипольской культуры) приняли в свой клуб профессиональные ученые.

Так и теперь профессиональные ученые советской закалки, которые не могут или не хотят в силу разных причин отойти от "курса партии и правительства", посмотреть правде в глаза и увидеть очевидные факты, которые были тщательно скрыты, и только с кривой ухмылку и превосходством говорят о чью непрофессионализм и повторяют заученные тезисы тридцатилетней давности.

Между тем "неспециалисты" (читай, одаренные Богом исследователи) не гонються за степенями и званиями и не боятся нарушить никому не нужную в науке политкорректность, что лелеялась веками профессиональными учеными, главным аргументом которых часто является их звания, а исследовательская работа которых часто прекращается с получением этого звания или получением ученой степени.

Но это так, между прочим, представляя, какие комментарии будут давты этой книге наш главный специалист по Киевской Руси академик П.П. Толочко.

Миф второй истории России касается Александра Невского, которого он представляет великим полководцем, который принимал участие в Невской битве 1240 года и на Чудском озере - в 1242 г. Хотя родился "герой" в канун этих дат. И об этом в своих дневниках написала Екатерина II: "Св. Александр Невский тогда только родился, ему было не более 5-6 лет "(в 1237 году). Интересно, говорит Владимир Белинский, что статья, где говорится об Александре Невском, написанная Екатериной II на французском языке. Но самое про Александра Невского - в книге "Страна Моксель", в которой пишется, что Невская битва была более похожей на драку и не имела какого-то судьбоносного значения для будущей Московии.

«Русские могут сделать святым любого, - замечает Владимир Белинский в контексте своей сказания об Александре, так называемого Невского, - но этот его образ они навязывают и нам". "Мы становимся заложниками чрезвычайно фальшивых вещей», - замечает он и вспоминает величественный храм в честь Александра Невского в Софии, Болгарии, видел собственными глазами.